Wie Adolf Hitlers Tod erfunden wurde, Teil 1

Die anderen drei Augenzeugen, Kempka, Karnau und Mansfeld, wurden von den Amerikanern und den Briten befragt. Bis zur Veröffentlichung von Hugh Trevor-Ropers Buch „The Last Days of Hitler“ 1947 (deutsch: „Hitlers letzte Tage“, 1948) waren nur die Aussagen von Kempka und Karnau der Öffentlichkeit zugänglich.⁸ Die anderen vier Aussagen wurden erst nach und nach öffentlich gemacht, drei von ihnen erst im Jahr 2005. Das bedeutet, dass es erst jetzt möglich ist, die sechs frühesten Augenzeugenberichte als unabhängiges Beweismaterial zu vergleichen. Erst jetzt können wir wirklich mit „Hitlers letzte Tage“ abschließen und uns mit den besten zur Verfügung stehenden Originalquellen beschäftigen.

Bemerkenswert ist, dass die Informationen dieser sechs Personen die einzigen Beweise aus erster Hand sind, die es überhaupt gibt. Nur zwei der Personen, die von anderen genannt wurden, weil sie unmittelbar in die Ereignisse der letzten Kriegstage einbezogen waren – Heinz Linge und  Reichsjugendleiter Artur Axmann – überlebten den Krieg und konnten später selbst aussagen.

Doch in beiden Fällen sieht es so aus, als seien die Augenzeugen unter Druck gesetzt worden, ihre Aussage dem Bericht von Trevor-Roper anzupassen, der von Anfang an von den angloamerikanischen Machthabern als endgültig betrachtet wurde. Keine der anderen Personen, die in den sechs frühesten Aussagen als unmittelbar in die Ereignisse involviert beschrieben wurden – Jansen, Kruge, Lindloff, Medle, Schädle, Burgdorf, Krebs, Bormann, Goebbels – überlebte den Krieg (soweit bekannt ist). Wir stehen also vor der schweren Aufgabe, eines der wichtigsten Ereignisse der jüngeren Geschichte auf Basis einer sehr kleinen Anzahl von Belegen zu verifizieren. Die sechs Aussagen beschreiben ähnliche Ereignisse. Wenn man sie vergleicht, stellt sich heraus, dass es bei folgenden fünf Punkten grundsätzliche Übereinstimmung gibt:

1. Eine männliche Leiche wurde aus einem Zimmer im Bunker zu einem Ort außerhalb des Bunkers gleich neben der Tür getragen;
2. Die männliche Leiche trug eine schwarze Hose, Schuhe und Socken, wie Hitler sie normalerweise anhatte;
3. Gleichzeitig wurde eine weibliche Leiche aus dem Bunker getragen, deren Gesicht nicht bedeckt und die auf einen Blick als Eva Hitler zu erkennen war;
4. Heinz Linge trug den männlichen Leichnam;
5. Die beiden Leichen wurden nebeneinander auf dem Boden abgelegt, mit Benzin übergossen, verbrannt und gemeinsam in einem Bombenkrater oder Graben beerdigt, der sich in kurzer Entfernung von der Bunkertür befand.

Sobald man sich andere Einzelheiten der Geschichte ansieht, häufen sich jedoch die Abweichungen. Bezögen sie sich auf das gleiche Ereignis, würden authentische Aussagen übereinstimmen – nicht nur, was die oben aufgelisteten fünf Punkte angeht, sondern auch in Bezug auf die meisten Details.

Es ist unmöglich, zwischen Augenzeugen, die lügen, und solchen, die die Wahrheit sagen, zu unterscheiden. Sind weder Zeitdokumente noch sonstige Beweismittel vorhanden, die man zur Überprüfung heranziehen kann, ist jegliche Verifizierung unmöglich. Damit wird jeder Augenzeugenbericht genauso glaubwürdig wie der andere.

Das Problem widersprüchlicher Aussagen wurde meist mit der Herangehensweise Trevor-Ropers umgangen: Man vermengte alle Aussagen zu einer einzigen Geschichte und ignorierte oder fand Erklärungen für die Details, die nicht hineinpassten. Um nur ein Beispiel zu nennen, integrierte Trevor-Roper auch eine Darstellung von Ereignissen, die laut Aussage des Zeugen Erich Mansfeld „nicht nach dem 27. April“ stattgefunden hatten, in seine Version der Wahrheit. Er setzte sie einfach mit Ereignissen gleich, die ein anderer Zeuge, Erich Kempka, angeblich am 30. April beobachtet hatte.⁹

Die Nachteile von Trevor-Ropers Homogenisierungstechnik sind ziemlich offensichtlich. Stuft man Mansfelds Bericht als im Großen und Ganzen zuverlässig ein und will man dessen Informationen nutzen, mit welchem Recht ignoriert man dann seine Behauptung, dass er „sicher“ sei, die Ereignisse, die er beschreibt, hätten „nicht nach dem“ 27. April stattgefunden?

Das Gleiche machte Trevor-Roper mit dem Augenzeugenbericht von Hermann Karnau, der behauptete, die Ereignisse hätten am 1. Mai stattgefunden. Obwohl man sich die „Fakten“ nicht einfach willkürlich aus verschiedenen Aussagen herauspicken kann, bediente sich Trevor-Roper genau dieser Methode, als er seine große Erzählung vom Fall des Dritten Reichs zusammenstellte – eine Erzählung, die von den meisten Menschen sowie den Historikern als im Wesentlichen korrekt akzeptiert wird.

Im Folgenden werde ich die sechs frühesten bekannten Berichte genauer analysieren, wobei ich der Versuchung widerstehe, einige Angaben von Vorneherein als freie Erfindungen abzutun oder nach der Methode Trevor-Ropers nur das herauspicke, was zusammenpasst. Wie sich herausstellen wird, gibt es nur einen Weg, all diese Berichte unter einen Hut zu bringen, nämlich sie als authentische Darstellungen verschiedener Ereignisse zu interpretieren. Das bedeutet nicht, dass jeder Bericht eine echte oder unverfälschte Version einer speziellen Leichenverbrennung darstellt. Die Berichte von Personen, die offenbar zwei oder mehr Verbrennungen beobachtet hatten – vor allem Günsche – scheinen eine Verschmelzung von Ereignissen unterschiedlicher Verbrennungen zu sein.

Die Aussagen der Zeugen in sowjetischer Kriegsgefangenschaft

Der erste Augenzeuge, der über die Ereignisse berichtete, war Harry Mengershausen, einer von Hitlers persönlichen Leibwächtern (vom Reichsicherheitsdienst, RSD). Mengershausen wurde am 13. Mai 1945 von einem Team sowjetischer Beamter unter Leitung von Oberst Iwan Klimenko befragt. Sechs Tage später wurde er noch einmal von einem anderen Team unter General Alexandr Vadis vernommen. Die zweite Version kommt von Hitlers Flügeladjutant Otto Günsche, der am 17. Mai eine lange schriftliche Aussage ablegte. Der dritte Bericht stammt vom RSD -Leiter Hans Rattenhuber, der seine Aussage am 20. Mai in Moskau machte. Obwohl alle drei eine Verbrennung erwähnen, die am 30. April stattfand, gab Mengershausen die Zeit mit Mittag an, während Günsche und Rattenhuber von 15:00 Uhr oder 16:00 Uhr nachmittags sprachen.

Otto Günsche (l.), Hans Rattenhuber (r.)

Es gibt keinen Grund anzunehmen, Mengershausen hätte sich geirrt und die Verbrennung gegen 15:00 bzw. 16:00 Uhr gemeint. Mengershausen erwähnt wichtige Details, die weder von Günsche noch von Rattenhuber genannt werden. Vor allem behauptet er, das Gesicht des Mannes gesehen zu haben, was problematisch ist. Während Günsche und Rattenhuber beide aussagten, der Oberkörper des Mannes sei mit einem Tuch verhüllt gewesen – sodass man nichts bis auf die schwarze Hose, die Socken und die Schuhe sehen konnte –, erwähnte Mengershausen gar kein Tuch, sondern sagte:

„Als Hitler hinausgetragen wurde, konnte ich sein Profi l deutlich erkennen – seine Nase, sein Haar und seinen Schnurrbart.“ ¹⁰