Kernkraft - das Geschäft mit der Angst

[Das Isotop] Tritium wird auch „überschwerer Wasserstoff“ genannt. Deuterium ist Wasserstoff 2, Tritium Wasserstoff 3. Was passiert, wenn Sie eine gewisse Menge davon nach draußen in die Biosphäre entlassen? Nichts anderes als dies: Es wird verdünnt und schließt sich dem natürlich vorkommendem Tritium an. Tritium wird nämlich in der oberen Atmosphäre vom Sonnenlicht gebildet – es gibt also ein natürliches Tritium-Inventar! Das Einzige, was passiert, wenn Sie Tritium freisetzen, ist: […] Sie verlieren Tritium. Was ist also los mit den Leuten, die vorgeben, ein bisschen Tritium sei schädlich? Dem ist nicht so.

Wann können radioaktive Isotope eigentlich gefährlich werden? Nur dann, wenn sie in einer abbauwürdigen Konzentration vorkommen, oder wenn eine natürliche Aufkonzentration gegeben ist. Es gibt aber kein einziges Radioisotop da draußen, das sich in bedeutsamen Mengen in irgendeiner Spezies aufkonzentriert hat – nicht einmal in den Muscheln am Kernkraftwerk Calvert Cliffs vor der Küste von Maryland. Warum tun wir dann noch so, als wäre jede kleine Menge dieses Materials eine Bedrohung?

Wertvoller „Abfall“

Wiederverwendbarer Uranbrennstoff, der in energieerzeugenden Kraftwerken isotopisch angereichert wird, ist eine wertvolle nationale Ressource – und kein hochaktiver „Müll“. Die Netzbetreiber haben den künftigen Wert dieses Versorgungsguts bereits bemerkt. Mit seinem Atommüllgesetz von 1982 hat Mo Udall einen „Tribut“ erhoben: Ein tausendstel Dollar pro Kilowattstunde; ein Dollar also für jede Megawattstunde Elektrizität, die in einem AKW produziert wird. Mit dem Geld werden dann Methoden erforscht, den sogenannten Müll effizienter wegzuschmeißen.

Warum bezahlen die Versorger diesen Betrag ohne Murren an das Energieministerium? Um weniger schnell haftbar gemacht werden zu können. Und wer bezahlt diesen Betrag am Ende? Die Atomstrom-Endverbraucher! Sie haben keine Wahl – und darum nenne ich die Abgabe einen Tribut.

Gleichzeitig werden die Abklingbecken an den Reaktoren gefüllt – dafür kommt ebenfalls der Endverbraucher auf –, damit die Betreiber die Kontrolle über die Plutonium-Ressourcen behalten können. Sie als Konsument, Sie als Abgabenleister, Sie als Steuerzahler kommen für die Lagerung der Brennelemente auf.

Allein die WNP2 [Washington Nuclear Power unit number 2; heute: Columbia Generating Station, Anm. d. Übers.] in Hanford verfügt über ein Brennstofflager, das die Betreiber bis über die Jahrhundertwende hinaus versorgen könnte, und doch zahlen sie jeden Tag einen Tribut an das Energieministerium – in Übereinkunft mit dem Kongress der Vereinigten Staaten; 1982 / 83 abgezeichnet vom US-Präsidenten Ronald Reagan.

Vor sieben Jahren hatte ich die Idee, ins Spiel einzusteigen. Ich sagte: „Okay, Portland General Electric: Sie betreiben das Kernkraftwerk Trojan und haben ein Problem mit Ihrem Abklingbecken? Ich mache Ihnen ein Angebot.“ Das Angebot lautete: „Ich lasse all Ihre verbrauchten Brennelemente auf meine Kosten aus dem Becken holen und nehme sie an mich – sofern Sie sie mir überlassen. In anderen Worten: Ich nehme Ihnen gratis alles aus der Hand, ohne dass Ihnen irgendwelche Kosten entstehen. Ich werde die Elemente transportieren, sie lagern; werde alles tun, was getan werden muss.“ Und wissen Sie, was für eine Antwort ich bekam? Darf ich zitieren? „Fahren Sie zur Hölle, Galen Winsor. Wir wissen das Material mehr zu schätzen als Platin oder Gold; wir nehmen selbst am Spiel um die Zukunft des Plutoniums teil!“

Der Unsinn der Endlagerung

Wie nun bin ich darauf gekommen, dass das Spiel „Wem gehört das Plutonium – und wie viel ist es wert?“ heißt? Das erste Mal sah ich Plutonium in einer Nachrichtensendung, als ich 1946 aus dem Pazifik zurückgekommen war. Es befand sich in einem Reagenzglas und war angeblich eine halbe Million US-Dollar wert. Es waren sicher weniger als fünf Gramm darin. Das ist ziemlich teurer Kram. Um Eindruck zu schinden, hatten sie einen Bottich unter das Glas gestellt, falls es fallengelassen würde. „Wir wollen es nicht vom Teppich kratzen müssen“, hieß es.

Später, als über unsere Köpfe hinweg beschlossen wurde, unsere Wiederaufarbeitungsanlage nicht in Betrieb zu nehmen, wurde ein Plutonium-Rückkauf seitens der Bundesregierung mit 43 Dollar pro Gramm garantiert. Ein ziemlich ordentlicher Preisnachlass, finden Sie nicht? Als die Preisgarantie im Oktober 1971 wegfiel, sank der Preis auf zehn Dollar je Gramm. Er ist beständig weiter gesunken bis auf seinen derzeitigen [1986] Marktwert von minus zwei Dollar pro Gramm pro Jahr.

Sie können sich ausrechnen, was es kostet, einen Plutonium-Bestand zu unterhalten – ein Material, das von den Netzbetreibern und dem Kongress für wertlos erklärt wurde. Sie geben aber Milliarden dafür aus, Löcher in Felsgestein zu graben, damit sie es wegschmeißen, es entsorgen können.

Die Alternative: Zwischenlagerung und Wiederaufarbeitung

Was aber könnte man stattdessen damit anfangen? Wiederverwendbarer Uranbrennstoff kann vernünftig und kostengünstig in luftgekühlten Trockenlagern aufbewahrt werden. Die deutsche Firma NUKEM Technologies bietet diese unverzüglich umsetzbare und langfristige Option als notwendigen und sicheren Zwischenschritt vor der Wiederaufarbeitung an. In Europa hat man sie bereits realisiert …

In den USA gibt es mindestens vier ganz vernünftig platzierte Anlagen, in denen dieses Konzept sofort umgesetzt werden könnte: Die Barnwell-Brenn­elementefabrik in South Carolina; die Midwest-Wieder­aufarbeitungsanlage in Morris, Illinois; die West-Valley-Wiederaufarbeitungsanlage in New York; und die REDOX-Aufarbeitungsanlage in Hanford, Wash­ington. Diese voll abgeschirmten und bereits radioaktiv kontaminierten Lagerareale sind sicher, weil sie einen beschränkten Sicherheitszugang haben. Alle wurden gemäß den Verarbeitungsrichtlinien unter 10 CFR 50 [Code of Federal Regulations, Titel 10, Teil 50, Anm. d. Übers.] betrieben; die Midwest-Wiederaufarbeitungsanlage hat eine Lagerlizenz gemäß 10 CFR 70 – sie ist die einzige in den USA lizensierte Lagereinrichtung abseits eines Reaktors. In dieser allein ließe sich der gesamte wiederverwendbare Uranbrennstoff lagern, der bis zum Ende dieses Jahrhunderts aus den Reaktoren weggeschafft werden muss. Wir hatten diese Lager 1975 fertig entworfen – und hatten die Genehmigung für unsere Pläne. Warum gibt man heute in New Mexico, Hanford und Nevada Gelder für Endlager aus, wenn wir das Material doch in einem Gebäude unterbringen könnten, das bereits steht? Ich habe Ihnen gerade drei andere Gebäude aufgelistet, die das leisten können – und ich weiß, wo 14 weitere stehen, die es gleichfalls können. […]

REDOX und andere verfügbare Anlagen in Hanford verleihen einem die Möglichkeit, allen kommerziell wiederverwendbaren Uranbrennstoff bis zur Plutoniumrückführung zwischenzulagern. Das ist so lange möglich, bis sie zu fünf Prozent wiederangereichert sind – oder bis zum Beginn des 22. Jahrhunderts; was auch immer zuerst eintritt.

Der Brennstoff kann also kosteneffizient in existierenden Einrichtungen gelagert werden. Wie kommt dann Mo Udall darauf zu sagen, dass man diese Kraftwerke nur für ihren ursprünglichen Zweck nutzen könne, wenn sie Staatseigentum sind? Ja, das hat er gesagt …