Die Diskussion um den Klimawandel geht weiter

Kritik am „Konsens“

Viele namhafte Wissenschaftler, die als Vortragende oder Besucher an der Klimakonferenz in New York City teilnahmen, zeigten sich von der Veranstaltung sehr beeindruckt.

Der Hurrikan-Forscher und Meteorologe Stanley B. Goldenberg von der NOAA [Wetter- und Ozeanographiebehörde der Vereinigten Staaten] in Miami fand lobende Worte für die vom Heartland Institute gesponserte Konferenz: „Sie ist der schlagende Beweis dafür, dass es zahlreiche angesehene, etablierte und in vielen Fällen sogar weltberühmte Wissenschaftler gibt, deren Forschungsergebnisse aus verschiedenen Bereichen des ,Klimawandels‘ sich stark von denen des IPCC unterscheiden“, sagte er in einem Interview mit der New York Times.

Auch Joseph D’Aleo lobte die Konferenz: „Es war die beste Klimakonferenz, die ich in den 30 Jahren meines Berufslebens besuchen durfte“, schrieb er am 4. März auf seiner Website.

„Das zweitägige Treffen bot mehr als 100 ausgezeichnete Referate von Wissenschaftlern aus Australien, Kanada, England, Frankreich, Ungarn, Neuseeland, Polen, Russland, Schweden und natürlich den USA.“

Die oft wiederholte Behauptung, dass „hunderte“ oder gar „tausende“ Forscher mit einer Verbindung zur UN sich auf einen „Konsens“ einigen konnten, hält einer näheren Überprüfung nicht stand. Von allen UN-Wissenschaftlern haben nur 52 an der IPCC-„Summary for Policymakers“ [Zusammenfassung für politische Führungskräfte] mitgearbeitet, deren Inhalt sich nach den Wünschen der politischen Führer und Delegierten der Vereinten Nationen zu richten hatte – manche meinten sogar, dass die Entstehung dieses Berichts eher wie die Erstellung eines Parteiprogramms gewirkt habe und nicht wie wissenschaftliches Arbeiten (siehe hier und hier).

Viele der derzeitigen und ehemaligen UN-Wissenschaftler sind mit dem Inhalt der IPCC-„Summary for Policymakers“ ganz und gar nicht einverstanden; etliche von ihnen besuchten auch die Skeptiker-Klimakonferenz in New York. Hinzu kommt, dass über die „Konsens“-Erklärungen wissenschaftlicher Vereinigungen wie der Amerikanischen Akademie der Wissenschaften, der Amerikanischen Meteorologischen Gesellschaft und der Amerikanischen Geophysikalischen Vereinigung jeweils nur etwa zwei dutzend Mitglieder des Verwaltungsrats abstimmen; das Wissenschaftler-Fußvolk hat hier keine direkte Wahlmöglichkeit.

D’Aleo ging auch auf die Artikel einiger Journalisten von Mainstream-Medien ein, die bekrittelt hatten, dass die Klimakonferenz keine bestimmte wissenschaftliche These hervorgebracht, sondern stattdessen mehrere Erklärungsmodelle für den Klimawandel präsentiert habe. „Es gab eine Meinungsvielfalt, wie das in der Wissenschaft der Fall sein sollte – und sämtliche Meinungen wurden toleriert“, schrieb D’Aleo.

„Was es nicht gab, waren Gruppendenken oder eine stagnierende Diskussion, wie wir sie bei anderen sogenannten Klimakonferenzen vorfinden.“

Wie kommen die Medien überhaupt dazu, von einer großen Klimakonferenz eine einheitliche Botschaft zu erwarten? Anscheinend müssen die Journalisten daran erinnert werden, dass nicht die internationale Klimakonferenz vergangenen März in New York City die große Ausnahme ist, sondern die UN-Organisation IPCC (die schon vom Namen her – Intergovernmental Panel on Climate Change – mit Staaten und Regierungen zu tun hat). Es stimmt, dass auf der Skeptikerkonferenz eine ganze Reihe wissenschaftlicher Betrachtungsweisen präsentiert wurden, aber diese Vielfalt sollte eigentlich keinen Reporter überraschen. Stattdessen sollten sie sich fragen, warum auf den Veranstaltungen des IPCC ein solcher Konformismus herrscht, unter dem abweichende Meinungen nicht zulässig sind. Viele Journalisten haben sich mittlerweile daran gewöhnt, die wie nach Drehbuch ablaufenden „Summary for Policymakers“-Tagungen des IPCC mitzuerleben, auf denen unweigerlich der vorgegebene „Konsens“ von der anthropogenen Klimakrise zustande kommt.

Medienberichterstattung über die Konferenz

Die Klimakonferenz weckte die Aufmerksamkeit zahlreicher Medien – unter anderem berichteten New York Times, BBC, Washington Post, ABC News, Associated Press, Reuters, die China Post, CNSNews.com, CNN, die New York Sun, Fox News, die Times of India, die tschechische Zeitung České Noviny, Investor’s Business Daily, die kanadische Financial Post, United Press International, WorldNetDaily.com und das Wall Street Journal darüber.

Einige der Berichte in den Mainstream-Medien waren allerdings außerordentlich niveaulos – zum Beispiel der NewsBusters-Beitrag von Miles O’Brien (CNN), in dem die Teilnehmer an der Konferenz mit Sektierern verglichen wurden, die daran glauben, dass die Erde eine Scheibe ist. Andere Medien, wie etwa die New York Times, berichteten wiederum recht fair (z.B. hier, hier und hier). Trotz der Bemühungen vieler Mainstream-Medien, die Veranstaltung ins Lächerliche zu ziehen, war es schon ein Teilsieg für die Konferenz, dass Reporter wie Miles O’Brien von CNN und Bill Blakemore von ABC News überhaupt auftauchten – vor allem, wenn man ihre bisherige Berichterstattung (O’Brien, Blakemore) zu Klimathemen in Betracht zieht.

Das Business and Media Institute (BMI) veröffentlichte während der Konferenz zudem eine umfassende Studie, die zeigt, wie die Nachrichtenmedien über die Erderwärmung berichten. Die Studie trägt den Titel „Global Warming Censored“ und weist nach, dass die Nachrichtensendungen der großen Fernsehsender jede Diskussion unterdrücken und „sich bei ihrer Wissenschafts-Berichterstattung auf Politiker, Rockstars und den berühmten kleinen Mann verlassen“. Das BMI kritisierte auch die Berichte der Nachrichtenmedien über die ICCC. Eine ähnliche Kritik erschien auf WorldNetDaily.com unter der Überschrift „Mainstream Media’s Mockery“. Die Website American Thinker brachte sich mit einem sehr umfangreichen Bericht über die Konferenz in die Diskussion ein. (Anmerkung: Auszüge aus der Medienberichterstattung finden Sie im zweiten Teil dieses Artikels.)