Die Diskussion um den Klimawandel geht weiter

Die Diskussion geht weiter

Einige der Klimaskeptiker, die bei der ICCC 2008 zu Gast waren, erzählten „absolute Horrorgeschichten“ über das „skandalöse und unethische Verhalten“, das manche wissenschaftliche Zeitschriften mit Peer-Review [Überprüfung der Beiträge durch unabhängige Experten] an den Tag legten, indem sie diese Forscher an der Veröffentlichung ihrer Arbeiten zu hindern versuchten.

An der bahnbrechenden Konferenz, die vom 2. bis 4. März dauerte, nahmen etwa 100 Referenten und mehr als 500 Besucher teil. Präsentiert wurde dabei der Bericht einer Gruppe internationaler Wissenschaftler, die gemeinsam dem IPCC der UN entgegentreten wollen. (Anmerkung: Der Autor dieses Artikels hat die Konferenz selbst besucht und auch aktiv daran teilgenommen.)

Im Rahmen der Veranstaltung, die in den USA und international großes Medienecho fand, traten viele derzeitige und frühere IPCC-Wissenschaftler aus aller Welt auf. (Siehe den Bericht „Nature, Not Human Activity, Rules the Climate” und die von den Wissenschaftlern auf der Konferenz unterzeichnete Deklaration.) Die Konferenz fand nur wenige Monate nach dem Erscheinen eines sensationellen Minderheitsberichts des US-Senats statt, in dem mehr als 400 namhafte Wissenschaftler die These von der anthropogenen Klimaerwärmung anfochten. Schon die Anzahl der im Bericht zitierten Forscher räumt gründlich mit der Behauptung auf, dass sich in Sachen vom Menschen verursachter Erderwärmung „alle Wissenschaftler einig“ seien.

Wie schon Andrew Revkin, Umwelt-Reporter der New York Times, am 6. März schrieb:

„Wir alle wissen, dass Umweltforschung keine Zahlenspielerei ist. An beiden Fronten gibt es einen ganzen Stapel unterschriebener Erklärungen von Leuten mit hohen akademischen Graden.“

Eine am 6. März 2008 veröffentlichte kanadische Umfrage unter Wissenschaftlern lieferte weitere Belege dafür, dass der angebliche „Konsens“ nicht existiert. 68 Prozent der mehr als 51.000 befragten Wissenschaftler, die der Fachvereinigung der Ingenieure, Geologen und Geophysiker von Alberta (APEGGA) angehören, waren mit der Aussage: „Die Diskussion über die wissenschaftlichen Ursachen der aktuellen Klimaveränderung ist abgeschlossen“ nicht einverstanden.

Nach dieser Studie führen nur 26 Prozent dieser Wissenschaftler die Erderwärmung auf „menschliche Aktivitäten wie das Verbrennen fossiler Brennstoffe“ zurück.

Neil Windsor, geschäftsführender Direktor der APEGGA, kommentierte das Ergebnis mit den Worten:

„Das überrascht uns gar nicht. Uns ist von einem allgemeinen Konsens unter Wissenschaftlern nichts bekannt.“

Vom Umgang mit skeptischen Wissenschaftlern

Manche der Forscher berichteten auf der Konferenz, mit welchem Mangel an Toleranz wissenschaftliche Zeitschriften und Institutionen den Ansichten der Klimaskeptiker gegenüberstehen.

„Wir [Klimaskeptiker-Kollegen] unterhielten uns hauptsächlich über unsere Arbeit und die anstehenden Veröffentlichungen“, schrieb Konferenzteilnehmer Dr. William M. Briggs, Klimastatistiker im Komitee für Wahrscheinlichkeitsrechnung und Statistik der Amerikanischen Gesellschaft für Meteorologie und Mitherausgeber der Monthly Weather Review, am 4. März in seinem Blog.

„Dabei schimpften wir wie üblich über die Redakteure wissenschaftlicher Zeitschriften und die idiotischen Spielchen, die wir manchmal spielen müssen, damit unsere Beiträge veröffentlicht werden. Ein paar der Anwesenden hatten jedoch absolute Horrorgeschichten darüber auf Lager, was ihnen passiert war, als sie Arbeiten veröffentlichen wollten, in denen es um Nicht-,Konsens‘-Betrachtungsweisen ging. Einige der Chefredakteure haben da ein wirklich skandalöses und unethisches Verhalten an den Tag gelegt. Ich war schockiert.“

Der bekannte ungarische Physiker Dr. Miklys Zágoni – ein ehemaliger Aktivist in Sachen globale Erwärmung, der seine Ansichten über den angeblich anthropogenen Treibhauseffekt vor Kurzem änderte und heute zu den Klimaskeptikern gehört – präsentierte Forschungsergebnisse, die die Panikmache vor den steigenden CO₂-Werten widerlegten. Zágonis wissenschaftlicher Mentor, der ungarische Atmosphärenphysiker Dr. Ferenc Miskolczi, kündigte seine Stelle bei der NASA, weil ihn das Fehlen jeder wissenschaftlichen Freiheit bei der Weltraumbehörde anwiderte. Miskolczi, der auf der Konferenz ebenfalls von Experten überprüfte Forschungsergebnisse vorstellte, wollte nach eigenen Angaben seine neue Untersuchung über „außer Kontrolle geratene Treibhauseffekt-Theorien, die den Gleichungen vom Energiehaushalt widersprechen“ veröffentlichen, wurde aber von der NASA daran gehindert. „Das berufliche Verhältnis zu meinen NASA-Vorgesetzten fiel leider auf ein Niveau, das ich nicht mehr ertragen konnte“, wurde er am 6. März in einem Artikel auf DailyTech.com zitiert.

„Meine Vorstellung von der Freiheit der Wissenschaft deckt sich ganz und gar nicht mit der aktuellen Methode, wie die NASA mit neuen wissenschaftlichen Erkenntnissen zum Klimawandel umgeht.“

Der Meteorologe Joseph D’Aleo, erster Direktor des Fernsehsenders Weather Channel und ehemaliger Vorsitzender des Komitees für Wetteranalyse und -vorhersage der Amerikanischen Gesellschaft für Meteorologie, merkte an, dass viele seiner Wissenschaftlerkollegen der Konferenz ferngeblieben seien, weil sie „fürchten, dass ihre Anwesenheit ihren Arbeitsplatz gefährden könnte“. Dass Klimaskeptiker heute solche Strafen fürchten müssten, sei laut D’Aleo „ein betrüblicher Zustand“. Er glaube jedoch daran, dass es „in der Klimatologie, der Meteorologie und verwandten Disziplinen höchstwahrscheinlich eine schweigende Mehrheit von Wissenschaftlern gibt, die den ,Konsens-Standpunkt‘ keineswegs unterstützen“.

Andere Forscher bekräftigen dies. Der Atmosphärenwissenschaftler Dr. Nathan Paldor ist Professor für dynamische Meteorologie und Ozeanographie an der Hebräischen Universität in Jerusalem und Verfasser von beinahe 70 Studien, die von Experten überprüft wurden. Er erklärte bereits im Dezember 2007, dass Klimaskeptiker es um einiges schwerer haben, ihre Arbeiten in wissenschaftlichen Fachzeitschriften zu veröffentlichen. „Viele der Kollegen, mit denen ich gesprochen habe, mussten das ebenfalls feststellen und konnten ihre skeptischen Ansichten weder in wissenschaftlichen noch in Massenmedien publizieren“, schrieb Paldor, der die Konferenz in New York nicht besuchte.

Im Februar 2008 forderte der kanadische Umweltaktivist Dr. David Suzuki, dass Politiker, die der Theorie einer vom Menschen verursachten „Klimakrise“ skeptisch gegenüberstehen, „ins Gefängnis gehören, weil sie eine Straftat begehen“.