Die Diskussion um den Klimawandel geht weiter

Vorwort von Ed Ring

Wir haben in jüngster Zeit mehr denn je zum Thema Klimawandel veröffentlicht – aus einem ganz einfachen Grund: Die Diskussion über die Ursachen, möglichen Folgen und Gegenmaßnahmen ist noch lange nicht beendet. Sie war auch nie abgeschlossen, obwohl die Massenmedien diesen Eindruck erwecken und jeden als Außenseiter abstempeln, der weiterhin über den Klimawandel diskutiert. Dabei handelt es sich um eines der ungeheuerlichsten Beispiele für einseitige Berichterstattung in der gesamten Mediengeschichte.

Wenn man bedenkt, dass es um die Neuorganisation all unserer politischen und wirtschaftlichen Systeme gehen könnte, sollte man annehmen, dass die Diskussion darüber erwünscht sei. Eigentlich sollten ja auch genau jene Leute, die zur Diskussion und wissenschaftlichen Auseinandersetzung aufrufen, als Stimmen der Vernunft und Mäßigung gelten, statt als ideologisch motivierte Fanatiker und Werkzeuge der Industrie. Die bloße Tatsache, dass die Diskussion über etwas, das so grundlegende und abrupte Veränderungen erfordert, „beendet“ sein soll, sollte jedem zu denken geben, der vorgeblich für Menschenrechte, persönliche Freiheiten, freies Unternehmertum und eine offene Gesellschaft eintritt. Die Vorstellung, dass man ungestraft verteufelt werden darf, wenn man die Erderwärmungs-Panikmache in Frage stellt, sollte jeden beunruhigen, der von Geschichte eine Ahnung hat. Die angestrebte Lösung ist zum einen die staatliche Kontrolle über alles, das Gase abgibt – einschließlich CO₂, das Pflanzen und Tiere zum Überleben brauchen; zum anderen sollen enorm hohe neue Steuern eingetrieben werden, die zwar eventuell als Wall-Street-freundlicher Handel mit Emissionsrechten getarnt, aber im Endeffekt trotzdem dem einzelnen Bürger zur Last fallen werden. Und das müsste allen zu denken geben, die die repräsentative Demokratie und die Idee des Privateigentums schätzen.

Vielleicht ist es ja in Wahrheit der gesunde Menschenverstand, der gefährdet ist. Was können wir tun, wenn die Erde sich tatsächlich durch vom Menschen verursachte CO₂-Emissionen erwärmt? Sollen wir wirklich 20 bis 30 Gigatonnen CO₂ jährlich sequestrieren [einlagern], wenn wir mit der dafür erforderlichen Geldmenge jeden Fluss der Erde von Umweltgiften reinigen, die Überfischung der Meere stoppen, alle bekannten Luftschadstoffe beseitigen und die Malaria ausrotten könnten? Selbst wenn man die Folgerungen aus Klimamodellen – durchwegs zweifelhafte Thesen, die die „wissenschaftliche“ Grundlage der Panikmache vom anthropogenen Treibhauseffekt und der daraus entspringenden Politik bilden – für richtig hält, müssten wir sagenhafte 80 Prozent des derzeit angeblich vom Menschen ausgestoßenen CO₂ sequestrieren. Ist das überhaupt möglich? Warum nicht gleich den gesamten Planeten wieder aufforsten? Warum nicht die Mangrovenwälder instandsetzen, die früher Sturmfluten an tropischen Küsten aufhielten, damit keine Inseln mehr überschwemmt werden? Warum nicht damit aufhören, Korallenriffe zu sprengen, bloß um mehr Fische fangen zu können? Es gibt genügend legitime Umweltschutzanliegen abseits der Erderwärmungs-Panikmache; und es gibt viele Klimaskeptiker, denen die Umwelt trotzdem ein großes Anliegen ist.

Würden wir dem gesunden Menschenverstand folgen, dann müssten wir eigentlich die auf Angstmacherei und fragwürdiger Wissenschaft beruhenden Ideen der Treibhauseffekt-Propagandisten hinterfragen und nicht die der Skeptiker. Wer würde denn von einer angeblichen „Verleugnungsindustrie“ profitieren – eine Handvoll unterfinanzierter Denkfabriken vielleicht? Sollte es tatsächlich verborgene Motive geben, so müsste man die doch eher der „Panikindustrie“ unterstellen.

Behörden erhalten mehr Steuergelder. Die Vereinten Nationen freuen sich über fixe Einkünfte. Versicherungen kassieren höhere Prämien. Anwälte bringen mehr Klagen ein. Die Wall Street kann an neuen Provisionen und Gebühren verdienen. Unternehmen bekommen mehr staatliche Subventionen. Gemeinnützige Umweltschutzorganisationen, Aktivisten, Akademiker, Politiker und Beratungsexperten haben nicht nur neue Einnahmequellen, sondern auch so viel Einfluss wie nie zuvor. Kleinbetriebe müssen schließen, weil sie es sich nicht leisten können, den neuen Vorschriften nachzukommen. Und Familien in aller Welt müssen für Energie, Wasser und Land ausbeuterische Preise bezahlen. Wollen wir eine solche Zukunft wirklich? Vielleicht – wenn die Erderwärmungs-Panikmache denn auf Tatsachen beruhte …

Die „2008 International Conference on Climate Change“ [ICCC, Internationale Konferenz zum Klimawandel 2008], um die es in diesem Artikel geht, wurde Anfang März vergangenen Jahres in New York City abgehalten. Unter den Teilnehmern fanden sich einige der glaubwürdigsten (und qualifiziertesten) Persönlichkeiten, die je bei einer Veranstaltung zum Thema Klima zusammengekommen sind. Ihre Referate zur Klimaforschung waren höchst unterschiedlich, wie sich das für eine wissenschaftliche Konferenz gehört. Und die meisten der Teilnehmer waren „Skeptiker“ – auch etwas, das einer wissenschaftlichen Konferenz nicht schlecht zu Gesicht steht. Im folgenden Bericht wird allerdings beschrieben, dass die Medien ausführlich über die Veranstaltung berichtet hätten. Das stimmt leider nicht: Die meisten Medien ignorierten die Konferenz völlig.

In diesem Fall kann es nämlich nicht darum gehen, ob ein paar Massenmedien über das Ereignis berichtet haben. Der einzig gültige Vergleich ist der mit der medialen Verbreitung der jüngsten Presseveröffentlichung des IPCC [Intergovernmental Panel on Climate Change, Zwischenstaatlicher Ausschuss für Klimaänderungen] der Vereinten Nationen – und daran gemessen war die Reaktion auf die New Yorker Konferenz so gut wie nichtexistent. In viel zu vielen Fällen war die Berichterstattung zudem höchst einseitig und erschöpfte sich in hämischen Beschreibungen der Veranstaltung als eine Art letzte Bastion jener Leute, die immer noch daran glauben, dass die Erde eine Scheibe sei …

Vielen relativ unvoreingenommenen Menschen geht die Klimaforschung einfach über ihren Horizont. Diese Tatsache hat allerdings keinen Journalisten, Politiker oder Filmstar je davon abgehalten, sich zu dem Thema zu äußern. Die Allgemeinheit muss endlich begreifen, dass sie den Äußerungen dieser „Vertrauenspersonen“ keinen Glauben mehr schenken darf.

All denen, die an die Panikmache vom anthropogenen Treibhauseffekt glauben, weil sie ihren Vorurteilen entspricht oder ihre politischen und wirtschaftlichen Vorstellungen unterstützt, sei nur dies ans Herz gelegt: Die Wissenschaft – sieht man einmal von der Korruption und dem Opportunismus ab, der große Teile der wissenschaftlichen Gemeinschaft anhand der angeblichen Erderwärmung befallen hat – kennt weder Ideologien noch Hintergedanken, sondern ist absolut leidenschaftslos. Sie ist auf Skepsis angewiesen und beruht schlussendlich auf der Suche nach Wahrheit.

Ed „Redwood“ Ring, Chefredakteur und Geschäftsführer von EcoWorld, 15.03.08, www.ecoworld.com