Der große Ölschwindel

Es gibt sicherlich einen Grund für das mangelnde Interesse daran, die Bildung eines derart wichtigen Rohstoffs zu verstehen – noch dazu angesichts der drohenden (besser wohl der angedrohten) Verknappung! Das Motiv dafür kann nur darin bestehen, dass die Antworten schon bekannt sind. Ziel der Verschleierung ist es natürlich, der Allgemeinheit die Antworten vorzuenthalten. Wie sonst kann es sein, dass man seit Jahrzehnten verbissen an einer wissenschaftlichen „Theorie“ festhält, die in Wahrheit wenig mehr als eine Hypothese ist und von den vorhandenen faktischen Daten nicht erklärt werden kann? Wie sonst kann es sein, dass die ein halbes Jahrhundert umfassende wissenschaftliche Arbeit russischer Forscher im Westen keinen Eingang in akademische Kreise gefunden hat?

Wir wollen uns dieser Problematik noch von einer anderen Warte aus nähern, um zu zeigen, wie tiefgreifend die allgemeine Ignoranz wirklich ist.

Unkonventionelle Öle

Die Geowissenschaften und die Erdölindustrie bezeichnen die vermutlich umfangreichsten, oberflächennahen komplexen Kohlenwasserstofflagerstätten als „unkonventionelle“ Öllager. Diese werden unterteilt in Teersande und Ölschiefer.

Manche von uns können sich noch bestens an die Ölkrise von 1973 erinnern. Wir wollen nur einen Aspekt dieser widersinnigen Periode betrachten und außer Acht lassen, dass die Versklavung der gesamten Welt durch die Verschuldung an westliche Banken eine direkte Folge des Petrodollars und der Hochzinspolitik war. Darüber ist schon viel geschrieben worden. Ein Aspekt dieser Situation wird aber kaum je betrachtet: Damals wurde nachgewiesen, dass sich in den „unkonventionellen“ Vorkommen (Teersanden und Ölschiefern) ein Vielfaches der Ölmenge findet, die in Feldern mit frei fließendem Öl vorkommt!

Den Wenigsten ist bewusst, dass es sich hier um bloße Fachterminologie handelt, so wie sich die Wissenschaften des Mittelalters vor allem mit der Benennung von Dingen befassten: Sobald diese Dinge oder Prozesse einen Namen erhalten hatten, konnte man sie verwenden bzw. sich mit ihnen befassen. Die Ölindustrie und die ihr zugrunde liegende Wissenschaften vermochten bis heute nicht, eine den Tatsachen gerechte Hypothese aufzustellen; nirgendwo in der Fachliteratur findet sich eine solche.

Basierend auf der russisch-ukrainischen abiotischen Erdöltheorie können zwei grundlegende Arten von Erdöllagerstätten unterschieden werden:²⁶

1. „konventionelle“ Lagerstätten von Erdöl im Erdinnern, da „Ölfallen“ das Ausdringen des Öls an die Oberfläche verhindert haben, und
2. „unkonventionelle“ Lagerstätten, in denen das Erdöl bis an die Oberfläche vordringen konnte, sich über vorhandene sedimentäre Ablagerungen verbreitet hat und sich heute in deren Porenraum findet. Diese Gruppe (mit einem durchschnittlichen Ölgehalt von 25 Prozent des Gesteinsvolumens) kann unterteilt werden in Teersande (in denen diese Sedimente sandiger Natur sind) und Ölschiefer (wobei sich das Erdöl in schlammigen Ablagerungen ausgebreitet hat).

Abbildung 4: Schematisierte “strukturelle“ Ölfalle.

Dass in Teersanden und Ölschiefern²⁷ keine Skelettreste der Tiere gefunden werden, bei deren Verwesung die Kohlenwasserstoffe entstanden sein sollen, stimmt jeden logisch Denkenden skeptisch: Die hier vorgeschlagene alternative Genese dieser Materialien benötigt keinen positiven oder negativen Zufall, um die tatsächlichen Gegebenheiten verständlich zu machen.

Abbildung 5 (links): Teersand (schematisierte mikroskopische Erscheinung; Blickfelddurchmesser etwa 10mm).

Abbildung 6 (rechts): Ölschiefer (schematisierte mikroskopische Erscheinung; Blickfelddurchmesser etwa 5mm.)

Die einzigen wirklichen Unterschiede zwischen diesen drei Modalitäten bestehen in der Tatsache, dass einerseits das im Untergrund befindliche Öl nach wie vor frei fließen kann (im Porenraum oder entlang strukturell bedingter Hohlräume sowie an den Grenzflächen unterschiedlicher Gesteine), und dass andererseits diese Lager durch natürliche Fraktionierung der oberflächlichen Öle ihre volatilen Komponenten großteils an die Atmosphäre verloren haben. Vor etwa 30 Jahren ergab sich ein globaler Wettlauf, um das Öl aus den oberflächennahen Lagerstätten zu fördern und daraus Treibstoff herzustellen.²⁸ Die Destillation von Öl aus Teersanden und Ölschiefern erwies sich als sehr teuer, und die Idee wurde (offiziell) verworfen. Nur selten hört man, dass einer der größten Erdöllieferanten der USA – nämlich Kanada – etwa 20 Prozent seines Öls aus dem Athabasca-Teersand gewinnt! Das verdeutlicht, dass das Verfahren, Öl aus Teersanden und Ölschiefern zu gewinnen und zu raffinieren, mittlerweile vergleichbare Profite abwirft wie die Förderung konventioneller Öle; diese Lagerstätten sollten also in jede Erhebung der vorhandenen Kohlenwasserstoff-Ressourcen mit eingeschlossen werden. Dass dies nicht geschieht, bezeugt Abbildung 7.