Apokalypse abgesagt – die Debatte zur globalen Erwärmung

Diese verfälschte Darstellung ist die einzige Figur, die im UN-Bericht von 2001 ganze sechs Mal präsentiert wurde, mit großem Trommelwirbel und bei allen Gelegenheiten in voller Farbe. Ihre zentrale Wichtigkeit als Argument sollte nicht nur durch ihr häufi ges und prominentes Auftauchen in besagtem UN-Bericht beurteilt werden, sondern auch durch die folgende Schlussbemerkung, die in der Zusammenfassung für die Gesetzesgeber erschien:

„Neue Analysen von Stellvertreterdaten für die nördliche Hemisphäre deuten darauf hin, dass es sich bei der Temperaturzunahme im 20. Jahrhundert sehr wahrscheinlich um die höchste in den letzten 1.000 Jahren handelte. Des Weiteren ist es wahrscheinlich, dass die 1990er das wärmste Jahrzehnt und 1998 das wärmste Jahr auf der nördlichen Hemisphäre waren. Aufgrund von mangelnden Daten für Zeiträume, die mehr als 1.000 Jahre zurückliegen, können über diese Durchschnittstemperaturen keine Aussagen getroffen werden; das gleiche gilt für die Bedingungen auf der südlichen Hemisphäre vor dem Jahr 1861.“

Ein Bericht des House of Lords Economic Affairs Committee (Lords 2005) deutet darauf hin, dass die UN sich nicht nur auf die fehlerhafte Rekonstruktion von Mann et al. verließ, sondern auch auf eine Serie ähnlicher Arbeiten aus wissenschaftlichen Zeitschriften, die die Aufhebung der mittelalterlichen Warmperiode zu unterstützen schienen.

Ein unabhängiger Bericht von Statistikern (US-Senat 2005) hat vielleicht die bis jetzt vernichtendste wissenschaftliche Kritik gegen die UN-Haltung zum Klimawandel vorgebracht. Er kam nicht nur zu dem Schluss, dass die Temperaturrekonstruktion der UN aus dem Jahr 2001 ungeeignete statistische Methoden und Daten verwendete, sondern stellte auch fest, dass viele der unterstützenden wissenschaftlichen Arbeiten, sowohl vor als auch nach dem Bericht von 2001, von einer kleinen und eng verknüpften Gruppe von Paläo-Klimatologen geschrieben wurden, die gemeinsam das gesamte Feld weltweit dominierten und alle in enger Verbindung mit dem ursprünglichen Verfasser der Graphik von 2001 standen.

Erst nachdem anhaltender Druck auf die Redakteure von Nature ausgeübt worden war, wurde eine (unvollständige) Korrektur gedruckt (Mann et al. 2004).

Nicht nur Nature, auch andere führende tiefgründig recherchierende wissenschaftliche Zeitschriften hatten sich geweigert, die erste Arbeit von McIntyre et al. (2003) zu veröffentlichen, die das fehlerhafte Diagramm entlarvte. Schließlich hatte Geophysical Research Letters (McIntyre
& McKitrick 2005) den Mut, aus der Reihe zu brechen und die Wahrheit zu veröffentlichen.

Seitdem hat die US National Academy of Science die Erklärung abgegeben, der „Hockey Stick“-Graph sei fehlerhaft. Die UN hat, bezeichnenderweise, jedoch keine Äußerung der Entschuldigung oder Berichtigung verlautbart. Sie benutzt den „Hockey Stick“ in ihren Veröffentlichungen weiterhin.

Die Kanadische Regierung ließ eine Kopie des Diagramms an jeden Haushalt des Landes verteilen, zusammen mit der alarmierenden Schlussfolgerung der Vereinten Nationen. Eine Korrektur wurde später jedoch nicht in Umlauf gebracht.

Ein Vergleich von Daten verschiedener Quellen erlaubt eine Antwort auf die Fragen, ob es eine mittelalterliche Warmperiode gab, ob diese global und ob sie wärmer als die jetzige Warmperiode war. Der US-Senat (2005) veröffentlichte ein Schaubild, das die Ergebnisse einiger der jüngsten paläo-klimatologischen Studien zusammenfasst.

Es ist äußerst unwahrscheinlich, dass Temperaturen, die hoch genug waren, um Südwest-Grönland ausreichend eisfrei zu halten und eine weit verbreitete Kultivierung zuließen sowie die Eisdecke des Nordpols teilweise oder sogar ganz entfernten, nur ein regionales Phänomen waren.

Soon und Baliunas (2003) untersuchten mehr als 200 Stellvertreter-Studien und schlussfolgerten, dass das 20. Jahrhundert sehr wahrscheinlich nicht die wärmste Periode des letzten Jahrtausends darstellt. Ihre Arbeit wurde von „Konsens“-Wissenschaftlern heftig kritisiert, mit dem Argument, dass die Daten einiger Studien keine Temperatur-Daten gewesen seien. Vier Redakteure der Zeitschrift, die diese Arbeit veröffentlichte, traten zurück, um gegen den Versuch zu protestieren, die Veröffentlichung durch diesen Peer-Review zu verhindern. Ihre Reaktion steht in starkem Kontrast mit dem Verhalten der Redakteure von Nature, die nicht zurücktraten, als bekannt wurde, dass der von ihnen publizierte „Hockey Stick“-Graph fehlerhaft war, und dem der UN, die sich nicht dazu durchringen konnte, eine Korrektur des bewiesenermaßen falschen, sechsfach verwendeten Schaubilds zu veröffentlichen und die, wie oben schon bemerkt, den fehlerhaften Graph auch weiterhin in ihren Veröffentlichungen verwendet.

Um die Kontroverse zu lösen, reicht es nicht aus, davon auszugehen, dass dieses Diagramm der UN für seinen Zweck untauglich war. Es scheint vielmehr nötig, Rechenschaft über einige der unabhängigen Stellvertreter-Temperatur-Studien zu fordern, die in den letzten Jahren veröffentlicht wurden. Die preisgekrönte Website der kritischen Wissenschaftler-Familie Idso stellt unter www.co2science.org klare und faire Zusammenfassungen von Arbeiten zur Klimawandel-Debatte zur Verfügung.

Ich schließe mit der zusammenfassenden Bemerkung, dass die heutigen Temperaturen nicht außergewöhnlich sind und dass die mittelalterliche Warmzeit genauso warm war wie die gegenwärtige, wahrscheinlich noch um 3° C wärmer. Der Zeitpunkt und das Ausmaß jedoch variierte von Ort zu Ort, wie es beim mathematisch-chaotischen Wesen des Klimas auch zu erwarten ist.

Anmerkung der Redaktion

Der vollständige Text von Christopher Monckton’s Untersuchungsbericht, inklusive Diskussionen, Kalkulationen und Referenzen ist erhältlich unter http://climate-reality.nexo.com/pdffiles/19/Telegraph Monckton warm-refs.pdf. Zusammenfassende Artikel seiner Arbeit wurden im Londoner Sunday Telegraph am 5. und 12. November 2006 veröffentlicht.