Akte Covid-Impfstoff: Top-Kardiologe schwört ab

Einige Wochen später erschien in der Fachzeitschrift Circulation, die als wichtigste kardiologische Fachzeitschrift in den Vereinigten Staaten gilt, eine Veröffentlichung, die einen potenziell sehr starken Zusammenhang zwischen den Covid-mRNA-Impfstoffen und einem erhöhten Herzinfarktrisiko aufzeigte. Ganz konkret bestand bei mehreren Hundert Personen mittleren Alters ein plausibler Mechanismus, der durch Entzündungsmarker im Blut das Grundrisiko, innerhalb von fünf Jahren einen Herzinfarkt zu erleiden, von 11 auf 25 Prozent erhöhte – und das innerhalb von zwei Monaten nach der Verabreichung der Covid-mRNA-Impfstoffe.

Natürlich handelt es sich hierbei um nur wenige Daten. Aber selbst wenn sie nur teilweise zutreffen, ist dies ein enormer Anstieg des Risikos in einem sehr kurzen Zeitraum. Das regte mich zum Nachdenken an, warum mein Vater sechs Monate nach der Verabreichung von zwei Dosen des Impfstoffs einen Herzstillstand erlitten haben könnte. Mit einem Kollegen sprach ich darüber, dass wir in den nächsten Jahren in stark durchgeimpften Ländern eine Zunahme von Herzstillständen, Herzinfarkten und übermäßigen Todesfällen verzeichnen würden, wenn dies stimmen sollte.

Institutionelle Korruption

Nach wenigen Wochen wurde ich von einem Informanten einer sehr angesehenen britischen Einrichtung angerufen. Ich werde den Namen dieser Einrichtung nennen, was ich bisher nicht öffentlich getan habe: die Oxford University. Dieser Kardiologe erklärte mir, dass eine Gruppe von Forschern in seiner Abteilung zufällig durch den Einsatz sehr spezieller Bildgebungsverfahren des Herzens festgestellt hatte, dass beim Vergleich von Geimpften mit Ungeimpften bei Ersteren ein Signal für eine erhöhte Entzündung der Herzarterien vorlag.

Der leitende Forscher dieser Gruppe hatte sich mit den Nachwuchskollegen zusammengesetzt und gesagt: „Wir werden diese Ergebnisse nicht weiter erforschen, da dies unsere Finanzierung durch die Pharmaindustrie beeinträchtigen könnte.“

Zu diesem Zeitpunkt empfand ich es angesichts dieser drei Informationen als meine ethische Pflicht, mich zu äußern. Also ging ich zu GBNews, um darüber zu sprechen, was ich herausgefunden hatte. Ich bat den Impfstoffausschuss des Vereinigten Königreichs, dies zu untersuchen, um festzustellen, ob ein echtes Problem mit dem Impfstoff in Bezug auf Herzprobleme vorlag.

Etwa zur gleichen Zeit – was ich sehr seltsam fand – hatte der damalige Gesundheitsminister Sajid Javid im Parlament angekündigt, dass ein Gesetz erlassen werden würde, nach dem sich alle Beschäftigten im Gesundheitswesen gegen Covid-19 impfen lassen müssten. Für mich gab es zu diesem Zeitpunkt weder eine ethische noch eine wissenschaftliche Rechtfertigung dafür, denn nach dem Sommer 2021 war sehr deutlich geworden, dass der Covid-mRNA-Impfstoff die Infektion nicht aufhielt und schon gar nicht die Übertragung stoppte. Man ging davon aus, dass etwa 80.000 Mitarbeiter des britischen staatlichen Gesundheitsdiensts NHS zu diesem Zeitpunkt die Covid-Impfung verweigert hatten. Und nun drohte ihnen der Verlust ihres Arbeitsplatzes, wenn sie bis April des folgenden Jahres nicht vollständig geimpft waren. Viele dieser Menschen waren sehr besorgt und nahmen Kontakt mit mir auf. Zu dieser Zeit gab ich viele Interviews, sowohl mit der BBC als auch mit Sky News und GBNews, in denen es um die Verspätung des Krankenwagens für meinen Vater ging. Und ich nutzte die Gelegenheit, um in den Mainstreammedien Sajid Javid, den Gesundheitsminister, aufzufordern, die Einführung der Impfpflicht für das Gesundheitspersonal zu revidieren, da ich dies für unwissenschaftlich und unethisch hielt. Das Royal College of Physicians, dem ich angehöre, bat mich kurz darauf, Stellung zu anonymen Beschwerden von Ärzten zu nehmen, die mir vorwarfen, ich würde „Impfgegner-Desinformation“ verbreiten. Aufgrund meiner eigenen Kenntnisse und Erfahrungen mit dem Gesundheitssystem wusste ich, dass dies eine direkte Reaktion war, wahrscheinlich genährt durch eine Kombination aus vorsätzlicher Blindheit und institutioneller Korruption.

Wenn ich von institutioneller Korruption spreche, meine ich damit, dass die Beschwerden meiner Meinung nach von Akademikern mit finanziellen Verbindungen zur pharmazeutischen Industrie eingereicht wurden. Ich war sehr besorgt über die mögliche Einführung der Impfpflicht. Und deshalb beschloss ich, zwei Dinge zu tun. Das erste war ein Telefonat mit dem Vorsitzenden des britischen Ärzteverbands MBA im Dezember 2021. Ich hatte ein gutes Verhältnis zu ihm und er respektierte meine Meinung. Ich verbrachte zwei Stunden am Telefon und erklärte ihm alle meine Bedenken, die ich bis zu diesem Zeitpunkt bezüglich des Covid-mRNA-Impfstoffs hatte. Er sagte zu mir: „Aseem, niemand scheint den Covid-mRNA-Impfstoff so kritisch zu bewerten wie Sie.“ und weiter: „Die meisten meiner Kollegen beziehen ihre Informationen über den Nutzen und Schaden des Impfstoffs von der BBC.“

Dies wurde von Rochelle Walensky, der ehemaligen Vorsitzenden der CDC in den Vereinigten Staaten, wiederholt, die später in einem Interview sagte, dass ihr anfänglicher Optimismus bezüglich der Vorteile des Impfstoffs aus einem Bericht von CNN News stammte. Ich betone dies, weil wir alle unsere Schwächen haben in Hinblick darauf, woher wir unsere Gesundheitsinformationen beziehen. Selbst Ärzte, politische Entscheidungsträger, Richter und Anwälte – sowie die Öffentlichkeit – werden massiv von den Mainstreammedien beeinflusst. Der Vorsitzende des BMA stimmte mir zu, dass es keine ethische oder wissenschaftliche Rechtfertigung für die Impfpflicht gibt. Er sagte, auch das BMA unterstütze nicht die Impfpflicht. Und er sagte, er werde aufgrund unseres Gesprächs direkt mit dem Gesundheitsminister Sajid Javid sprechen.

Einen Monat später, Ende Januar 2022, wurde die Covid-Impfpflicht für Beschäftigte im Gesundheitswesen gekippt. Zu diesem Zeitpunkt wurde mir angesichts der Tatsache, dass es eine gewisse Gegenreaktion auf mich gab, klar: Ich musste eine eigene kritische Analyse der Covid-mRNA-Impfstoffe durchführen, da es sich um ein sehr umfangreiches Gebiet handelt, das nicht zu meinem ursprünglichen Fachgebiet gehört. Ich verbrachte sechs bis neun Monate damit, die Daten kritisch zu bewerten und sprach unter anderem mit zwei Pfizer-Whistleblowern, drei investigativen Medizinjournalisten sowie renommierten Wissenschaftlern der Universitäten Oxford, Stanford und Harvard.

Der kritischste Teil, die kritischste Forschung, die zu diesem Thema veröffentlicht wurde und die das gesamte Gericht meiner Meinung nach zur Kenntnis nehmen sollte, wurde im August 2022 in der ZeitschriftVaccineveröffentlicht. Diese Forschung wurde von einigen der weltweit besten – vom Einfluss der Pharmaindustrie unabhängigen – Akademikern durchgeführt. Diese Forschung war in der Lage, die ursprünglichen von Pfizer und Moderna durchgeführten randomisierten Kontrollstudien neu zu analysieren. Das war möglich, weil auf den Websites der FDA und von Health Canada neue Informationen zur Verfügung gestellt worden waren.

Die Schlussfolgerungen dieses Papiers waren wirklich sehr beunruhigend. Aus den ursprünglichen Studien, die zur Zulassung dieser Impfstoffe geführt hatten, ging hervor, dass die Wahrscheinlichkeit, durch den Impfstoff einen schweren gesundheitlichen Schaden zu erleiden – speziell die Gefahr eines Krankenhausaufenthalts, eines lebensverändernden Ereignisses oder einer Behinderung – höher war als die eines Krankenhausaufenthalts wegen Covid. Diese Schädigungsrate innerhalb von zwei Monaten nach Verabreichung der Impfung war mit 1:800 extrem hoch.

Zum Vergleich: In der Vergangenheit haben wir andere Impfstoffe wegen weitaus geringerer Risiken ausgesetzt. Bereits 1976 wurde ein Impfstoff gegen die Schweinegrippe zurückgezogen, weil bei einem von 100.000 Menschen das Guillain-Barré-Syndrom, eine neurologische Erkrankung, festgestellt wurde. 1999 wurde der Impfstoff gegen Rotaviren ausgesetzt, weil bei einem von 10.000 Kindern eine Form des Darmverschlusses festgestellt wurde. Beim Covid-Impfstoff lag die Wahrscheinlichkeit gesundheitlicher Gefahren bei 1:800.

In Anbetracht dieser von Fachleuten geprüften Informationen, die in der weltweit einflussreichsten Fachzeitschrift für Impfstoffe veröffentlicht wurden und denen keine nennenswerten Gegenargumente gegenüberstanden, war meiner Meinung nach klar, dass dieser Impfstoff niemals für die Verwendung bei einem einzigen Menschen hätte zugelassen werden dürfen. Meiner Ansicht nach lenkt dieser sehr wichtige Prozess in gewisser Weise von einem viel wichtigeren Thema ab: dass es auf der ganzen Welt Gerichtsverfahren mit einer umfassenden Untersuchung der pharmazeutischen Industrie und der Frage geben sollte, wie es dazu kommen konnte, dass wir so viel falsch gemacht haben. Natürlich könnte man argumentieren, dass dies nur ein Teil der Forschung ist, aber in Wirklichkeit gibt es viele verschiedene Forschungsstränge, die leider Anzeichen für beträchtliche und allgemeine ernsthafte Schäden durch diese Impfstoffe aufzeigen.

Aus den Arzneimittelüberwachungsdaten aus den sogenannten Yellow-Card-Berichten aus der Bevölkerung ergibt sich ein plausibler biologischer Schadensmechanismus. Wir haben auch andere Forschungsergebnisse, sogenannte Beobachtungsdaten. Und wir haben Obduktionsdaten, die bestätigen, dass die Todesfälle bei der Mehrheit derjenigen, die innerhalb kurzer Zeit nach der Impfung an Herzproblemen starben, definitiv durch den Impfstoff verursacht wurden.

Es ist wirklich eine sehr, sehr, sehr erschreckende Situation, in der wir uns befinden. Man würde hoffen und erwarten, dass die Aufsichtsbehörden alle Medikamente unabhängig bewerten. Jedoch zeigen die Beweise, dass dies bei Weitem nicht der Fall ist. Eine Untersuchung des British Medical Journal, die ebenfalls im Sommer 2022 veröffentlicht wurde, enthüllte, dass die meisten der großen Aufsichtsbehörden weltweit den Großteil ihrer Gelder von der Arzneimittelindustrie erhalten. So erhält beispielsweise die MHRA, die Zulassungs- und Aufsichtsbehörde für Arzneimittel im Vereinigten Königreich, 86 Prozent ihrer Mittel von der Arzneimittelindustrie, und bei der FDA in Amerika sind es 65 Prozent der Mittel.

Eine Tatsache, die den meisten Ärzten nicht bekannt ist und von der ich daher auch nicht erwarte, dass sie den Mitgliedern des Gerichts bekannt ist, ist der Umstand, dass die von der Arzneimittelindustrie gesponserte Forschung sehr, sehr selten unabhängig bewertet wird.

Die Daten aus klinischen Studien können oft Tausende von Seiten mit Informationen über einzelne Patienten umfassen. Die Arzneimittelhersteller halten aber diese Rohdaten zurück. Sie geben nur die zusammengefassten Ergebnisse an die Regulierungsbehörden weiter, die sie dann bezahlen und die dadurch einen Anreiz haben, die Medikamente zu genehmigen – die Medikamente werden dann auch genehmigt.

Ich habe diese Punkte in meinem von Experten begutachteten Artikel dargelegt, der im September 2022 im Journal of Insulin Resistance veröffentlicht wurde und in dem ich zu dem Schluss kam, dass wir innehalten und die Problematik um die Covid-mRNA-Impfstoffe untersuchen sollten.

Seitdem setze ich mich weltweit für eine Rückkehr zu einer ethischen, evidenzbasierten medizinischen Praxis ein. Einige der offensichtlichen Lösungen wären Gesetzesänderungen, damit Patienten, Ärzte und die Öffentlichkeit mehr Vertrauen in die Informationen haben können, aufgrund derer sie Entscheidungen über ihre Gesundheit treffen.

Eine sehr klare und sehr einfache Lösung, die sowohl ethisch als auch wissenschaftlich und demokratisch ist, wäre, dass es der Pharmaindustrie zwar erlaubt sein sollte, Medikamente zu entwickeln, aber es sollte ihr nicht erlaubt sein, sie selbst zu testen. Und schon gar nicht sollte es ihr erlaubt sein, ihre eigene Forschung zu entwickeln und die Rohdaten zurückzuhalten. Solche Informationen müssen unabhängig ausgewertet werden. Eine weitere klare Lösung wäre, dass die medizinischen Aufsichtsbehörden kein Geld von der Industrie annehmen sollten, da dies einen groben Interessenkonflikt darstellt.

Ich möchte darauf hinweisen, dass ich bereits vor der Pandemie erkannt hatte, dass es ein großes Problem mit der Zuverlässigkeit der klinischen Forschung gibt, da die Ergebnisse klinischer Studien zu allen Medikamenten, die von der Pharmaindustrie finanziert werden, deren Sicherheit und Nutzen stark übertreiben.

Ich habe diese Informationen an das Europäische Parlament weitergeleitet, vor dem ich 2019 eine Rede gehalten habe, und ich habe mit sehr hochrangigen Politikern in der britischen Regierung gesprochen. Aber obwohl sie Verständnis zeigten, waren sie der Meinung, dass das Thema viel größer sei und sie als Einzelpersonen wenig erreichen könnten – es brauche daher die Aufmerksamkeit der Medien, um die Öffentlichkeit für die Bedeutung einer solchen Untersuchung zu sensibilisieren.

Bevor wir mit weiteren Fragen fortfahren, möchte ich, da ich jetzt schon ziemlich lange gesprochen habe, nur noch zwei Hinweise geben, damit das Gericht und die Richter verstehen, wie schlimm dieses Problem bereits vor der Pandemie war.

Der Mann, den ich den Stephen Hawking der Medizin nenne, ist Professor John Ioannidis von der Stanford University. Der Grund, warum ich ihn so nenne, ist, dass er der meistzitierte medizinische Forscher der Welt und ein mathematisches Genie ist. Im Jahr 2006 veröffentlichte er eine Abhandlung mit dem Titel „Warum die meisten veröffentlichten Forschungsergebnisse falsch sind“. Darin weist er darauf hin, dass die Forschungsergebnisse umso unwahrscheinlicher sind, je größer die finanziellen Interessen in einem bestimmten Bereich sind. Ich sage dies im Zusammenhang mit dem mRNA-Impfstoff von Pfizer, der dem Unternehmen 100 Milliarden Dollar eingebracht hat.

Ein weiterer Punkt, den er in einem Papier aus dem Jahr 2017 anführt, ist: Der Grund für den Fortbestand des Systems liegt darin, dass sich die meisten Ärzte nicht bewusst sind, dass die Informationen, aufgrund derer sie klinische Entscheidungen treffen, durch kommerziellen Einfluss verfälscht wurden.

Der andere glaubwürdige Name, den ich erwähnen möchte, ist der Herausgeber des Lancet, Richard Horton, den ich persönlich kenne. Im Jahr 2015 schrieb er im Lancet einen Artikel über ein geheimes Treffen, an dem er selbst und einige der weltweit führenden medizinischen Akademiker teilgenommen hatten. Darin schrieb er, dass möglicherweise die Hälfte der veröffentlichten medizinischen Literatur einfach nicht stimmt. Und er sagte, die Wissenschaft habe sich in eine dunkle Richtung entwickelt. Aber wer wird den ersten Schritt tun, um das System zu bereinigen?

Ich glaube, dass dieser Fall heute vor diesem Gericht ein sehr entscheidender Moment in der Geschichte für diesen ersten Schritt ist.

Anmerkung der Redaktion

Die Aussage von Dr. Aseem Malhotra wurde am 12. April 2024 vor dem Bezirksgericht Helsinki unter der Voraussetzung gemacht, dass jede Abweichung von der Wahrheit einen Meineid darstellt. Dies ist wichtig, denn jeder, der im Zusammenhang mit dem experimentellen Covid-19-Impfstoff ein Gerichtsverfahren gegen eine Institution anstrengen will, kann nun diese beeidigte Aussage von Dr. Malhotra verwenden. YouTube hat die eidesstattliche Aussage von Dr. Malhotra gesperrt, aber Sie können die vollständige Version unter tinyurl.com/2s3zr7fz oder tinyurl.com/4t4csstj ansehen.