Codex Alimentarius – Wenn Kritik sich selbst zum Opfer fällt

Auch die Rath Foundation, die sich selbst fundiert und kompetent gegen den Codex starkmacht, warnt vor den hanebüchenen Behauptungen der Natural Solutions Foundation, deren Köpfe Dr. Laibow und ein gewisser Generalmajor und Ex-Geheimdienstler Albert „Bert“ N. Stubblebine III. sind. Von einschüchternden Methoden ist die Rede, unsachlichen Darlegungen und Lügen.³¹

Dr. Laibow aber bleibt trotz der Anfeindungen aus den eigenen Reihen selbstbewusst: „Nichts von dem, was ich Ihnen im Folgenden erzähle, ist übertrieben, manipuliert oder bloße Phantasterei; alles, was ich Ihnen erzähle, ist belegt“,³² so lauten die einleitenden Worte in ihrem Video „Nutricide – Criminalizing Natural Health, Vitamins, and Herbs“. Solange sie diese Belege aber schuldig bleibt, sind ihre Behauptungen mindestens zweifelhaft und haben als Beweismittel nicht mehr Gewicht als ein Thriller von Dan Brown.

Dabei ist der Codex Alimentarius durchaus mit Vorsicht zu genießen. Kritische Stimmen mit Gewicht sind unabdingbar. Denn Fakt ist: Die Sicherheit gentechnisch veränderter Lebensmittel wird derzeit von einer Arbeitsgruppe der Codex-Kommission diskutiert, was im schlimmsten Fall tatsächlich in einer auch für Europa verbindlichen Aufhebung der Kennzeichnungspflicht münden könnte.³³ Fakt ist, dass mit den 1991 überarbeiteten „General Guidelines on Claims“ bereits beschlossen ist, dass ein Nahrungsergänzungsmittel nur dann auf seinen gesundheitlichen Nutzen verweisen darf, wenn dieser gemäß Punkt 3.4 der „General Guidelines on Claims“ durch die Codex-Standards erwiesen ist – und zwar ausschließlich durch die Codex-Standards und ohne Hinzuziehung einer weiteren Quelle, was sich auf lange Sicht durchaus als eine Schlinge um den Hals alternativer Behandlungsmethoden erweisen könnte.³⁴ Fakt ist, dass die „Food Supplements Directive“ ab dem – und hier taucht das Datum in reellem Zusammenhang auf – 31. Dezember 2009 für alle EU-Mitgliedsländer verpflichtend wird³⁵ und die für Nahrungsergänzungsmittel zulässigen Inhaltsstoffe auf eine Positivliste der European Food Safety Agency (EFSA) beschränkt.³⁶ Und Fakt ist auch, dass Höchstgrenzen für Vitamine und andere Nährstoffe in der Planungsphase sind.³⁷

Das sind konkrete Gefahren, denen es sachlich zu begegnen gilt. Niemandem ist mit Panik oder unsachlichen Übertreibungen gedient – ganz im Gegenteil. Dr. Laibows Hang zum dramatischen Sensationalismus liefert eben diejenigen ans Messer, auf deren Seite sie zu stehen vorgibt. Damit erweist sie den seriösen Kritikern und ihren dokumentarisch untermauerten Argumenten einen Bärendienst. Und bald schon könnte es durchaus wichtig sein, dass man eben diesen Kritikern Glauben schenkt.

Endnoten

1. http://tinyurl.com/bqfjd4
2. Aus dem Beitrittsbeschluss der EU zur Codex-Alimentarius-Kommission vom 17. November 2003; http://tinyurl.com/bonu6q
3. Angaben laut Verbraucherzentrale Bundesverband e. V.; www.vzbv.de/mediapics/codex_alimentarius_hintergrundpapier_01_2005.pdf
4. www.vzbv.de/mediapics/codex_alimentarius_hintergrundpapier_01_2005.pdf
5. Ebd.
6. www.healthfreedomusa.org/index.php?page_id=300
7. http://video.google.com/videoplay?docid=-5266884912495233634
8. www.healthfreedomusa.org/index.php?page_id=168 und http://video.google.com/videoplay?docid=-5266884912495233634, Minute 12ff.
9. Ebd., Minute 17ff.
10. Ebd., Minute 16ff.
11. Ebd., Minute 16ff.
12. www.healthfreedomusa.org/index.php?page_id=168
13. Ebd.
14. http://video.google.com/videoplay?docid=-5266884912495233634, Minute 20ff.; bei dem angeführten Expertenbericht handelt es sich um „Diet, Nutrition and the Prevention of Chronic Diseases“, Report of a Joint WHO/FAO Expert Consultation, WHO Technical Report Series 916, Genf 2003; http://whqlibdoc.who.int/trs/who_TRS_916.pdf
15. „Diet, Nutrition and the Prevention of Chronic Diseases“, Report of a Joint WHO/FAO Expert Consultation, WHO Technical Report Series 916, Genf 2003; http://whqlibdoc.who.int/trs/who_TRS_916.pdf; S. 142
16. http://video.google.com/videoplay?docid=-5266884912495233634, Minute 4
17. www.codexalimentarius.net/web/standard_l ist.do?lang=en
18. Aussage Dr. Laibow: „Der Codex hat sieben, ich betone: sieben der neun [Pestizide unter den] verbotenen POPs zurückgeholt.“ Vgl. http://video.google.com/videoplay?docid=-5266884912495233634, Minute 19ff.
19. Nämlich Hexachlorbenzol, Aldrin, Chlordan, DDT, Dieldrin und Endrin; vgl. www.codexalimentarius.net/mrls/pestdes/jsp/pest_q-e.jsp. Zu den von der Stockholmer Konvention verbotenen Stoffen vgl. http://chm.pops.int/Convention/12POPs/tabid/296/language/en-US/Default.aspx.
    
20. „Rückstände von Schädlingsbekämpfungsmitteln und andere Kontaminanten in Lebensmitteln“, in „Ausländisches Lebensmittelrecht – Codex Alimentarius“ (Hamburg: Behr’s Verlag, 1994), Textteil A-IV, S. 2
21. Die entgegen der Aussage von Dr. Laibow (vgl. www.healthfreedomusa.org/index.php?page_id=176, unteres Drittel) nicht weltweit, sondern abwechselnd in Genf und in Rom stattfi ndet; nur die Sitzungen der verschiedenen Untergruppen der CAC fi nden weltweit statt.
    
22. www.codexalimentarius.net/web/current.jsp?lang=en
23. www.ahha.org/CodexGuidelines.htm
24. http://tinyurl.com/d3ajet, Punkt 151
25. Diese wie die nachfolgenden Zitate entstammen der Email-Korrespondenz zwischen Autorin und der jeweiligen Institution.
26. Codex Procedual Manual; ftp://ftp.fao.org/codex/Publications/ProcManuals/Manual_17e.pdf, S. 14,153
27. Ebd., S. 19
28. http://angryscientist.wordpress.com/2008/08/08/is-drrima-laibow-exaggerating-about-codex/
29. Ebd.
30. Ebd.
31. www4.dr-rath-foundation.org/THE_FOUNDATION/Events/codex-beware.htm
32. http://video.google.com/videoplay?docid=-5266884912495233634
33. http://ec.europa.eu/food/fs/ifsi/eupositions/tf fbt/tffbt_index_en.html
34. www.fao.org/DOCREP/005/Y2770E/y2770e05.htm
35. www.fsai.ie/legislation/food/eu_docs/food_supplements/Dir%202002.46%20EC.pdf; Artikel 4.6
36. http://ec.europa.eu/food/food/label l ingnutrition/supplements/index_en.htm
37. www.fsai.ie/legislation/food/eu_docs/food_supplements/Dir%202002.46%20EC.pdf; Artikel 5